Убить нельзя помиловать

Была такая детская сказочка, где главный герой школьного возраста испытывал трудности с расстановкой знаков препинания. Хоть там не было страдающей всеми плавниками рыбы, но речь тоже шла о жизни и смерти. Для нас вопрос не стоит так остро, в жизни нету столь узких рамок, как в той сказке, где все - вымысел и гиперболы... Но где же нам ставить запятую? По-моему, вся полемика о принципе "поймал - отпустил" не стоит и выеденного яйца. Не стоит потому, что приемлемой альтернативы сохранению жизни рыбы в морально-нравственных рамках нет. Ведь иной возможный вариант - убить. Я мог бы понять логику противников принципа "поймал - отпустил" - если бы они предложили способ моментального умерщвления рыбы без мучений. Но разве страдания и муки на крючке - это удел исключительно рыбы, которая будет отпущена? Не знаю способа ловли рыбы, при котором ее не тянут за губы крючком. Но посмею утверждать, что человек, уже при вываживании имеющий целью пойманную рыбу выпустить, думает о том, как причинить ей меньше повреждений. Боль, безусловно, не обязательно должна быть осознанной, чтоб ее ощущала рыба. И не стоит переписывать половину учебника, дабы убедить публику, что боль - это страшно и нехорошо. Тут нечего доказывать. Ведь сломанная ветка или раздавленные цветы не имеют болевых рецепторов, но даже пионеру без объяснений понятно, что губить их - нехорошо.

Но что взамен предлагают противники освобождения рыбы? Похороны с почестями, оркестр? Инъекцию обезболивающих препаратов? Как бы не так! Рассуждая о рыбьих страданиях, нам предлагают, чтобы не мучить рыбу - целлофановый мешок ей на голову или удар башкой оземь. Поистине очаровательны их способы проводов жертв в последний путь! Как это не приходит в голову людям, берущимся критиковать тех, кто рыбу отпускает? Вам не нравится "поцелуй смерти" Рекса Ханта? Вы не любите обрекать рыбу на мучения? Даже вспомнили, наконец, о церкви? Но для объективного ответа нужно задать вопрос корректно. Ведь - помните? - до грехопадения и лев и лань жили рядом, не помышляя о смерти друг друга. А более позднее библейское "не убий" забыто напрочь? Неужели так оголодали критики сохранения жизни братьям нашим меньшим, что раз за разом твердят о пропитании и о так необходимом им животном белке? Возможность с удовольствием переварить рыбу может быть оправданием для ее убийства, но никак не основанием для критики тех, кто ее отпускает. Этот пищеварительный тезис исходит большей частью из уст браконьеров, строящих свое благополучие на кормлении не слишком принципиальных соседей.

Наш мир вовсе не будет так жесток, если мы сможем поставить все с головы на ноги. Как правильно поступить рыболову с пойманной рыбой? Вот правильный вопрос, который следовало задать в самом начале дискуссии. К сожалению, физиологический триллер не дал пока нужного ответа. Надеюсь, что и научный сотрудник понимает, что единственный результат и вывод подобных жизнеописаний заключается в запрете рыбной ловли! И если выбор стоит только между "убивать всех и вся" и "не ловить вообще", я выберу, наверное, последнее. Но ведь нам предлагается другое - убивать, а никак не отпускать! Почему бы кандидатам биологических наук не создать вторую серию, более реальную - о том, как умирает рыба в мешке? А может быть они предложат еще более живописный сценарий - как на самом деле отходят наши рыбы в мир иной? Поистине неисповедимы пути Господни! Сознание наше во тьме. Не понимая смысла явления, нельзя быть реалистом. Тем более - непозволительно использовать негативные определения и термины, награждая ими людей, которые никак не собираются преступать закон. Как раз - наоборот, в основе явления возвращения рыбы в воду лежит желание сделать добро и сохранить жизнь. Иногда это хорошо, иногда - никак, иногда бывает глупо. Но все эти поступки нужно хотя б попытаться понять.

Но как понять их тем, кто опирается в своих суждениях на "философию", утверждающую, что не увидим звезд на небе, пока не дадим рыбе в лоб? Чтобы любить мир и предотвратить его беды - разве нужно убивать рыб? Это не философия, это извращенные отрывки каких-то лозунгов. Но такого рода "обоснования" не нуждаются в аргументированных опровержениях. Я не сторонник подобных лирических опусов и не собираюсь более рассуждать на эту тему.

Так отпустим или никогда? Если уж снова заговорили о практике возвращения пойманной рыбы, то, прежде всего, нужно уяснить, что эта практика неоднородна. Чисто мотивационно она может быть разделена на добровольное возвращение рыбы и на обязательное. И эмоциональное неприятие некоторыми рыболовами принципа "поймал-отпустил" основано на неверном представлении о навязывании его всем и везде без исключения.

Этот принцип - как закон поведения на рыбалке - обязателен лишь на строго определенных водоемах. Оставим Америку в покое, у нас в СНГ он применяется только на лососевых реках и никак не мешает их лицензированию, косвенно дополняя столь неприятную для некоторых коммерциализацию (замечу лишь, что лицензирование куда ближе к коммерции, чем возвращение рыб в воду). То есть, на большинстве родных водоемов - не было и нет намерений заставить рыбацкую публику отпускать пойманную рыбу. Есть понятие, тоже заграничное - "no kill", т.е. отказ от намерений убить пойманную добычу, будь это рыба, зверь или птица. Он не очень популярен, но, тем не менее, многие рыбаки реже или чаще поступают именно так. Это может быть вызвано совершенно разными причинами, в том числе - и практической бесполезностью добычи.

Но часто - это преднамеренное поведение разумного человека, взвешивающего и практические, и нравственные аспекты умерщвления рыбы. Можно начать от обыкновенного нежелания возиться с чисткой и готовкой "единственного источника белковой пищи". Можно дойти и до позиций принципиальных, когда я просто не хочу убивать - и все тут. Мотивов поведения в рамках "no kill" предостаточно. И это нормальное поведение человека, а ставить ему в пример индивидуума, существующего по формуле "поймал - убил" - просто дико.

Есть несколько иных аспектов, определяющих наше отношение к пойманной рыбе. Кроме описанного, чисто индивидуального отношения, есть смысл говорить об этом, рассуждая о восстановлении поголовья рыб, проведении спортивных мероприятий или все той же коммерции. Было бы глупо рассматривать возвращение рыб в воду как панацею от безрыбья наших водоемов. Среди причин печальной ситуации нужно назвать прессинг рыболовов и браконьеров, уничтожение мест нереста, перекрытие рек, чрезмерное загрязнение воды, мелиорацию и другие работы, приводящие к уничтожению мест обитания рыб. "Поймал-отпустил" или "no kill" будут полезны рыбам только в ситуации, когда причиной безрыбья стал легальный ее вылов, т.е. рыболовный прессинг. А там, где существует браконьерство, мало смысла отпускать рыбу - она лишь пополнит браконьерские мешки. Когда одни выпускают рыбу - другие пользуются этим.

О факторах, влияющих на выживаемость отпущенных рыб, писалось не раз. Я тоже когда-то публиковал в прессе статью с практическими и теоретическими выкладками на эту тему. Кратко напомню, что при элементарных навыках и желании можно до минимума снизить смертность рыб. То есть, с этой стороны критиковать саму возможность вернуть рыбу в воду не за что. Владельцы отрицательных примеров, не видящие особого смысла в этой практике, имеют возможность скорректировать свои действия. Бережному и правильному обращению с рыбой можно и нужно учиться. Безусловно, есть ситуации, вне зависимости от наших действий приводящие к последующей смерти рыб. Например, высокая температура воды. Но относится это преимущественно к форели и хариусу, которые и так по закону в ряде мест должны быть отпущены в воду.

Другой возможностью желательного или обязательного применения правила ловли "no kill" являются спортивные мероприятия по рыбной ловле. Речь не идет о проголодавшихся спортсменах, а о людях, которым важен именно спортивный результат. Но и здесь нужно учитывать все особенности - и виды рыб, идущие в зачет, и число участников, иногда и пору года, сезон проведения соревнований. Может дойти даже до парадокса, когда вылов рыб приводит к увеличению и числа, и массы оставшихся! Объясняют это тем, что у уцелевших молодых рыб, занимающих освободившиеся после соревнований места взрослых, старых рыб, лучшая усвояемость корма (прибавка на единицу съеденной пищи). Существуют и другие ситуации, когда с точки зрения рыболова и хозяйственника возвращение рыб в воду не всегда должно однозначно приносить пользу, особенно в местах, где существуют хорошие условия для нереста, выживаемости малька или массовых зарыблений. В целом же опыт удачной хозяйственной работы на водоемах уже давно накоплен громадный. Эта работа не является секретной, можно без труда использовать информацию со всего мира. Я лично знаком с практикой ловли "no kill" на участке реки Сан в Польше. Организована она в хорошо развитом - по нашим меркам - туристическом районе на юге страны. Есть хорошие подъезды к берегу, позволяющие и ловить, и контролировать реку. Стоимость разрешения абсолютно невысока, и я с удовольствием ловил несколько дней, выпуская пойманную рыбу. У нас с реками сложнее, а вот всевозможные замкнутые водоемы имеют больше шансов при соответствующем зарыблении стать местами "no kill". Сейчас я хочу впасть в некоторую крайность - и попытаюсь таким образом сместить центр наших взглядов на проблему "отпустить или нет". Существующее положение таково, что даже та часть рыболовов, для которых еще что-то значат правила лова, лимиты, запреты (остальные - попросту браконьеры), так крепко закодирована когда-то приобретенными навыками, что с трудом понимает смысл идеи отпустить пойманную рыбу. Каждый из нас был в компании коллег, которые не знали, что делать с брошенной на берегу рыбой. Самая обычная и идиотская ситуация. Как еще можно это назвать? Мысль о том, что можно отпустить рыбу, должна жить в голове каждого рыболова, а воспользоваться ей или нет - личное дело каждого в рамках существующих законов. Но возможность эта - нравственна. А полезна или нет - читайте с начала.

В. Быков

"Спортивное рыболовство № 10 - 2005г."